此次艾为电气闯关IPO，引发市场关注度较高的无疑是公司在历史沿革中存在的股权代持情形。
2017年10月，梁向辉和韩光共同设立艾为有限。梁向辉希望专注于产品、技术的研发，故与韩光基于合意委托其代为持股。因此，韩光持有艾为有限100%的股权中，除韩光自身实际持股5%外，另外95%的股权实质为其代梁向辉持有。2017年12月，梁向辉向韩光支付了出资款285万元（对应艾为有限95%股权），梁向辉和韩光基于信任，未签订关于股权代持的书面协议。因此，自艾为有限设立至股权代持解除期间，梁向辉均为艾为有限的实际控制人。
2018年7月30日，韩光与梁向辉、曹伟华签署了《股权转让协议书》。本次股权转让，除曹伟华向梁向辉支付了股权转让款15万元（对应艾为有限5%股权）外，其他股权转让均系代持股权的变化，无需支付对价。
2021年初，因艾为有限拟引入外部投资者，外部投资者要求艾为有限在股权上不能存在代持情形，故彼时艾为有限的股东协商一致，将艾为有限的股权结构恢复至真实持股情况。
2021年1月5日，艾为有限作出股东会决议，同意韩光将其持有的艾为有限15%的股权转让给梁向辉，曹伟华将其持有的艾为有限15%的股权转让给梁向辉，其他股东放弃优先购买权。同日，韩光和梁向辉签署了《股权转让协议书》就上述股权转让事项进行了约定；2021年1月10日，曹伟华和梁向辉签署了《股权转让协议书》就上述股权转让事项进行了约定。鉴于上述转让系股权代持还原，故各方之间无需支付转让款。
根据招股书显示，由于艾为有限设立初期，梁向辉与韩光之间未签订委托代持协议，且韩光不愿意就此事项接受中介机构的访谈或出具其他说明文件，基于2018年7月30日代持股权还原所签署的《股权转让协议书》中约定的仲裁管辖，梁向辉以韩光为被申请人向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求确认梁向辉与韩光在2017年10月31日至2018年7月30日期间，就韩光持有的艾为有限95%股权存在代持关系。该仲裁案件已于2025年4月7日开庭审理，截至招股说明书签署日，该案件暂未作出裁决。
基于2021年1月5日代持股权还原所签署的《股权转让协议书》中所涉法院管辖的约定，梁向辉以韩光、公司为被告向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求法院确认2018年7月30日至2021年1月15日期间，韩光持有的艾为有限15%股权系代其持有。该案件已于2025年4月11日经法院受理，截至招股说明书签署日，该案件暂未开庭审理。
中国商业经济学会副会长宋向清表示，证监会在《监管规则适用指引—关于申请首发上市企业股东信息披露》中明确要求拟上市企业在提交申请前彻底清理股权代持，并通过法律意见书、公证文件等充分证明代持关系的解除。艾为电气的代持清理虽在形式上完成工商变更，但因缺乏书面协议和代持人配合，其法律程序的严谨性不足，可能被认定为“清理不彻底”。例如，深圳国际仲裁院尚未对2017-2018年的代持关系作出裁决，法院诉讼也未开庭，这增加了股权权属纠纷的潜在风险。
“股权代持可能掩盖实际控制人、利益输送或关联交易等问题。艾为电气的代持结构涉及多次股权转让和管理层持股调整，且部分交易价格明显异常（如1元转让股权），引发市场对其是否存在未披露关联方或利益安排的猜测。此外，代持关系的复杂性可能削弱投资者对公司治理透明度的信心，尤其是在科创板强调‘信息披露为核心’的审核逻辑下，此类问题易成为监管问询的重点。”宋向清指出。
此次IPO，艾为电气计划募资9.3亿元，其中5.45亿元用于新能源汽车高压控制部件智能制造基地项目，2.65亿元用于数字控制与电力电子技术研发中心项目，5034.56万元用于信息化系统建设项目，7000万元用于补充流动资金。
2022年12月、2024年5月、2025年6月，艾为电气先后派发现金股利，分红金额分别为3800万元、990万元和1098万元，三年时间公司累计现金分红5888万元。
前述曾提到，最近三年时间，艾为电气的现金及现金等价物、现金流均于持续攀升的状态中，在账面资金充裕的条件下，一边完成现金分红，另一边公司计划将募资7000万元用于补流其合理性值得思考。（港湾财经出品）
